Quel terme correspond le mieux à votre schéma d’attirance ? Test omnisexuel vs pansexuel

Découvrez si votre attirance vous semble plutôt indifférente au genre, sensible au genre, largement multisexuelle ou encore en pleine évolution. Ce test d’introspection n’est pas un diagnostic.

Répondez en fonction de vos schémas réels d’attirance, et non du terme que vous pensez « devoir » choisir. Ce test est uniquement destiné à l’introspection personnelle et ne diagnostique ni ne définit votre identité à votre place.

1 / 20

1. Lorsque vous prenez conscience pour la première fois de votre intérêt pour quelqu’un, qu’est-ce qui retient surtout votre attention ?

Leur énergie, leur personnalité et la connexion comptent davantage pour moi que leur genre.

Je ressens de l’attirance pour des personnes de tous les genres, mais le genre continue toutefois d’influencer la manière dont cette attirance se manifeste.

Je sais que je peux être attiré(e) au-delà d’un seul genre, mais je ne parviens pas toujours à cerner clairement ce schéma.

Je suis souvent encore en train de comprendre ce à quoi je réagis exactement, et quelle étiquette — s’il en existe une — me convient le mieux.

2. Après avoir discuté un moment avec quelqu’un, qu’est-ce qui renforce généralement le plus votre sentiment d’attirance ?

La connexion personnelle devient l’élément central, tandis que le genre passe au second plan.

La connexion compte beaucoup, mais le genre confère néanmoins à l’attirance une tonalité propre.

Cela dépend de la personne, et je n’ai pas toujours besoin de définir précisément ce schéma.

Parfois, je ressens quelque chose, mais j’ai encore du mal à nommer le type d’attirance concerné.

3. Comment décririez-vous, pour vous-même, la différence entre pansexualité et omnisexualité ?

Le terme « pansexuel(le) » me semble plus proche, car mon attirance repose davantage sur la personne que sur les catégories de genre.

Le terme « omnisexuel(le) » me semble plus proche, car le genre revêt une importance pour moi, même si je ressens de l’attirance pour des personnes de tous les genres.

Les deux termes me semblent voisins, et je me sens à l’aise avec une formulation large plutôt que de choisir l’un d’eux de façon rigoureuse.

Je connais ces termes de façon approximative, mais je ne me sens pas encore suffisamment sûr(e) pour adopter l’un ou l’autre.

4. Si quelqu’un vous demandait comment vous décrivez actuellement votre orientation, quelle réponse vous semblerait la plus naturelle ?

Je dirais probablement « pansexuel(le) », car la personne compte davantage que le genre dans la manière dont s’exprime mon attirance.

Je dirais probablement « omnisexuel(le) », car je ressens de l’attirance pour des personnes de tous les genres tout en percevant le genre comme significatif.

J’utiliserais probablement un terme plus large, comme « bisexuel(le) » ou « multisexuel(le) », et m’en tiendrais là.

Je dirais que je suis en phase de questionnement ou que j’explore encore, car cela me semble le plus honnête pour le moment.

5. Lorsque les gens disent qu’une personne est « aveugle au genre » dans son attirance, dans quelle mesure cela vous ressemble-t-il ?

Beaucoup. Cette idée correspond étroitement à ma propre expérience de l’attirance.

Partiellement seulement. Je peux ressentir de l’attirance pour des personnes de tous les genres, mais le genre reste perceptible pour moi.

Certains jours oui, d’autres non : je préfère donc ne pas imposer une réponse trop précise.

Je ne suis pas encore sûr(e), car j’essaie encore de comprendre comment fonctionne mon attirance.

6. Quelle phrase décrit le mieux, selon vous, la manière dont vous vous expliquez votre attirance ?

Je suis attiré(e) par les personnes en tant que telles, et le genre n’est généralement pas le filtre principal.

Je peux être attiré(e) par des personnes de nombreux genres, mais le genre continue toutefois de façonner concrètement cette attirance.

Je sais que mon attirance dépasse un seul genre, mais je n’éprouve pas le besoin de l’analyser plus en profondeur.

Mon explication change fréquemment, car j’expérimente encore différents termes afin de trouver celui qui me semble le plus juste.

7. Dans quelle mesure votre attirance vous semble-t-elle ouverte aux différentes expériences de genre ?

Très ouverte, et cette ouverture me paraît naturelle, sans que le genre soit le facteur déterminant principal.

Très ouverte, mais l’expérience diffère toutefois de façon significative selon le genre.

Ouverte dans un sens général, même si je ne cherche pas à cartographier chaque aspect de cette ouverture avec précision.

Je soupçonne que cette ouverture existe, mais j’ai encore besoin de plus de clarté et d’expérience.

8. Si quelqu’un utilisait une étiquette erronée pour vous désigner, comment réagiriez-vous le plus probablement ?

Je l’expliquerais calmement en précisant que « pansexuel(le) » me correspond mieux, car le genre n’est pas central dans mon attirance.

Je le (la) corrigerais en expliquant que le genre conserve une importance dans mon attirance, ce qui rend « omnisexuel(le) » plus adapté(e).

Je laisserais probablement passer ou utiliserais une étiquette plus large, sauf si la distinction revêt une importance particulière dans le contexte.

Je ne le (la) corrigerais probablement pas, car je ne suis pas encore certain(e) de l’étiquette que je souhaite revendiquer.

9. Lorsque vous imaginez un partenaire futur, quelle formulation vous semble la plus juste ?

La personne compte davantage que son genre dans la manière dont je conçois la compatibilité future.

Je peux imaginer des partenaires de nombreux genres, et le genre continue toutefois de façonner de façon significative ce qui m’attire.

J’imagine une variété de possibilités, mais je n’ai pas besoin d’une étiquette unique pour englober cet éventail.

Je continue d’explorer ce que je désire, donc les étiquettes et schémas futurs me semblent encore incomplets.

10. À quel point est-il important pour vous qu’une étiquette traduise avec nuance votre schéma d’attirance ?

Assez important, principalement pour pouvoir affirmer que mon attirance est centrée sur la personne plutôt que sur le genre.

Très important, car je souhaite un langage qui maintienne la visibilité du rôle du genre.

Peu important. Une étiquette large me donne généralement suffisamment d’espace.

Pas très important pour le moment, car je cherche encore à comprendre mon schéma avant de lui donner un nom.

11. À quel point vous sentez-vous confiant(e) dans le choix entre des étiquettes comme « pansexuel(le) » et « omnisexuel(le) » ?

Plutôt confiant(e) que « pansexuel(le) » correspond le mieux à la manière dont je ressens mon attirance.

Plutôt confiant(e) que « omnisexuel(le) » correspond le mieux, car le genre conserve une importance dans l’expérience.

Modérément confiant(e) qu’une étiquette multisexuelle large me convient suffisamment bien.

Pas très confiant(e) pour le moment. J’ai encore l’impression de rassembler progressivement les éléments du tableau.

12. Quelle affirmation vous semble la plus proche lorsque vous réfléchissez à l’attirance à travers les différents genres ?

La présence de la personne compte avant tout, et la catégorie de genre n’est généralement pas ce qui définit l’attirance.

L’attirance peut se produire à travers les genres, mais elle ne se ressent pas exactement de la même manière à chaque fois.

Je me reconnais dans une attirance large, même si je ne souhaite pas figer chaque distinction.

Je suis encore en train de déterminer si cela me décrit de façon suffisamment constante pour pouvoir l’affirmer.

13. Lorsque vous abordez ces étiquettes avec des ami(e)s proches ou des partenaires, quelle attitude vous semble la plus naturelle ?

Je peux expliquer clairement que mon attirance me semble davantage centrée sur la personne que fondée sur le genre.

Je peux expliquer clairement que le genre joue encore un rôle, ce qui rend « omnisexuel(le) » plus précis(e).

Je reste généralement général(e), sauf si la conversation exige vraiment de la nuance.

J’évite souvent d’aller trop loin, car je ne suis pas encore sûr(e) de la formulation que je souhaite employer.

14. Dans quelle mesure le genre d’une personne influence-t-il la manière dont vous ressentez l’attirance une fois l’intérêt établi ?

Généralement peu. La connexion individuelle pèse davantage que la catégorie de genre.

Considérablement. Je ressens certes une attirance large, mais le genre modifie toutefois sa qualité.

Parfois oui, parfois non, et je suis à l’aise avec cette variation qui demeure globale.

Je ne suis pas encore sûr(e), car j’apprends encore quels aspects de mon attirance me semblent constants.

15. Lorsque vous ressentez une alchimie avec quelqu’un, quelle description vous correspond le mieux ?

Elle commence généralement par la personne elle-même, plus que par toute attente liée au genre.

L’alchimie est réelle à travers les genres, mais le genre continue toutefois d’influencer la manière dont je la perçois et la ressens.

Je ressens l’alchimie de façon large, sans avoir besoin d’expliquer chaque nuance.

J’ai souvent besoin de plus de temps pour déterminer si ce que je ressens est bien de l’attirance, et comment cela s’inscrit dans mes étiquettes.

16. Que se passe-t-il lorsque vous lisez les définitions d’étiquettes dans les espaces d’identité queer ?

Les définitions de « pansexuel(le) » font généralement écho, car l’accent mis sur la personne me semble juste.

Les définitions de « omnisexuel(le) » font généralement écho, car elles laissent de la place à l’attirance à travers les genres tout en maintenant la visibilité du genre.

Plusieurs étiquettes larges me semblent partiellement justes, et je n’ai aucun problème à utiliser un langage souple.

Je quitte souvent ces définitions plus curieux(se) que certain(e), car je suis encore en train de les trier.

17. En regardant rétrospectivement vos attirances au fil du temps, quel schéma vous semble le plus reconnaissable ?

Le schéma est large, mais il me ramène constamment vers les personnes plutôt que vers les catégories de genre.

Le schéma est large, et je perçois aussi que le genre modifie la manière dont l’attirance se ressent pour moi.

Le schéma est assez large pour qu’une étiquette multisexuelle souple me semble suffisante.

Le schéma me semble encore incomplet, donc je ne suis pas prêt(e) à le résumer de façon claire.

18. Quelle affirmation décrit le mieux, selon vous, la distinction entre pansexualité et omnisexualité dans la pratique ?

Cette distinction me semble pertinente, et « pansexuel(le) » me semble plus proche, car mon attirance n’est pas fortement organisée autour du genre.

Cette distinction me semble pertinente, et « omnisexuel(le) » me semble plus proche, car le genre conserve une importance dans mon schéma d’attirance.

Cette distinction est intéressante, mais je préfère un langage plus large plutôt que de choisir l’une ou l’autre.

Cette distinction me semble encore abstraite, car je me trouve à un stade précoce de la découverte de moi-même.

19. À quel point vous sentez-vous à l’aise de corriger les suppositions que les autres font à propos de votre étiquette ?

À l’aise suffisamment pour expliquer que « pansexuel(le) » me convient, car le genre n’est pas le filtre central pour moi.

À l’aise suffisamment pour expliquer que « omnisexuel(le) » me convient, car le genre conserve une importance dans l’attirance.

Plutôt à l’aise, mais je reste souvent général(e) sauf si la nuance est nécessaire.

Pas très à l’aise pour le moment, car je dois d’abord clarifier ma propre compréhension.

20. Où vous situez-vous actuellement dans la formulation de votre schéma d’attirance ?

Je me sens proche de la pansexualité, car mon attirance revient constamment vers l’individu plutôt que vers le genre.

Je me sens proche de l’omnisexualité, car je ressens une attirance large tout en percevant le genre comme significatif.

Je me sens le plus proche d’un espace multisexuel large ou flexible, sans le restreindre davantage pour le moment.

Je me sens encore en cours de cheminement et préfère laisser de la place au questionnement et à la découverte.